Catatan Sersan tentang Qur’an 17:32 dan Desain Institusi

Jangan Dekati Zina, Jangan Dekati Skandal

Catatan Sersan tentang Qur’an 17:32 dan Desain Institusi

Ada satu ayat yang kalau dibaca sekilas, biasa saja. Tapi kalau dibaca sambil ngopi, tiba-tiba terasa ngelik.

Wa lā taqrabū al-zinā. Innahu kāna fāhishatan wa sā’a sabīlā.
“Dan janganlah kamu mendekati zina. Sungguh, itu perbuatan keji dan jalan yang buruk.” (QS 17:32)

Coba perhatikan. Allah tidak berfirman lā taznū — “jangan berzina.” Allah berfirman lā taqrabū — “jangan mendekati.”

Bedanya apa?

Bedanya: kalau cuma dilarang melakukan, maka yang dilarang hanya detik terakhir. Tapi kalau dilarang mendekati, maka yang dilarang adalah seluruh jalannya — gang-gang kecil, lorong-lorong gelap, warung kopi tengah malam, grup WhatsApp jam dua pagi, sampai algoritma yang tiba-tiba tahu selera kita.

Ini bukan gaya bahasa. Ini arsitektur moral.

Para mufasir klasik sudah menangkap ini. Al-Ṭabarī bilang: yang dilarang bukan hanya perbuatannya, tetapi langkah-langkah menuju ke sana, keintiman yang mendahuluinya, dan kondisi yang membuatnya mudah diakses. Al-Qurṭubī lebih tegas lagi: komunitas harus menutup jalan (sadd al-dharā’i’) yang mengarah pada kerusakan moral.

Artinya apa? Artinya, kalau kita hanya melarang outcome-nya, tapi membiarkan pathway-nya terbuka, kita belum menjalankan perintah ayat ini. Kita baru menjalankan separuhnya.

Lalu, Apa Hubungannya dengan Kantor, Platform, dan Rumah Sakit?

Nah ini bagian yang bikin saya mbrebes mili.

Bayangkan sebuah kantor. Tidak ada yang secara eksplisit bilang “silakan lecehkan.” Tapi kuasa terkonsentrasi di satu meja. Saluran pengaduan ada, tapi ujungnya ke HRD yang satu ruangan dengan pelakunya. Dan ketika ada korban bersuara, datanglah NDA — perjanjian kerahasiaan — yang dengan sopan meminta mulut ditutup, dengan imbalan kompensasi.

Apakah ada zina di situ? Belum tentu. Tapi apakah ada jalan menuju ke sana? Jelas ada. Dan ayat tadi melarang jalannya, bukan hanya ujungnya.

Begitu pula platform digital. Algoritma tidak pernah berniat jahat. Ia hanya mengoptimalkan. Tapi yang dioptimalkan adalah engagement. Dan yang paling mengundang engagement adalah kemarahan, ketakutan, gairah, dan indignasi. Algoritma tidak perlu jahat. Ia hanya perlu efisien. Tapi hasilnya: sebuah lingkungan yang setiap hari mendekatkan orang pada hal-hal yang seharusnya dijauhi.

Dan rumah sakit, klinik, laboratorium. Ada janin yang diperjualbelikan atas nama “hak reproduksi.” Ada tubuh miskin yang dijadikan bahan uji atas nama “kemajuan ilmu.” Ada rahim yang disewa atas nama “pilihan bebas.” Semua berjalan dengan kontrak yang rapi. Tapi di balik kontrak itu, ada tubuh manusia yang diperlakukan sebagai aset.

Ini juga sā’a sabīlā — jalan yang buruk.

Jadi, Apa yang Harus Dilakukan?

Kalau ayat ini hanya soal dosa pribadi, maka solusinya cukup dengan taubat dan istighfar. Tapi karena ayat ini menyangkut arsitektur, maka solusinya juga harus arsitektural.

Pertama, audit lingkungan. Jangan cuma tanya “apakah ada pelanggaran?” Tanya: “apakah kami membangun kondisi yang membuat pelanggaran itu mudah terjadi?”

Kedua, saluran pengaduan yang benar-benar independen. Bukan saluran yang secara struktural terhubung dengan pihak yang diadukan.

Ketiga, larang NDA sebagai alat pembungkam. NDA untuk rahasia dagang? Silakan. NDA untuk menutup kasus pelecehan? Itu bukan kerahasiaan, itu kemunafikan yang dilegalkan.

Keempat, garis merah bioetika. Ada hal-hal yang tidak boleh diperjualbelikan. Bukan karena pasar tidak mampu, tapi karena manusia bukan komoditas.

Penutup: Ngaji Itu Sampai ke Meja Rapat

Kadang kita mengira ngaji hanya di masjid, di pesantren, di majelis taklim. Padahal ayat tadi, kalau dibaca dengan jujur, sampai ke meja rapat direksi, sampai ke ruang server, sampai ke ruang operasi.

Islam tidak hanya mengatur bagaimana kita beribadah. Islam juga mengatur bagaimana kita membangun dunia — termasuk kantor, platform, dan rumah sakit.

Maka pertanyaannya bukan lagi: “apakah saya sudah berzina?”

Tapi: “apakah saya sudah merancang jalan menuju ke sana?”

Kalau jawabannya iya — atau bahkan cuma mungkin — maka lā taqrabū bukan cuma larangan. Ia panggilan untuk mendesain ulang.

Wallāhu a’lamu bi-l-ṣawāb.

— Sersan, dari lingkaran kecil yang tetap menyala

Allahu Akbar yang Menolak Selesai

Catatan dari Paper 1 — seri “The Grammar of the Unreachable”

Pernahkah Abang dan Mpok memperhatikan satu kalimat yang kita ucapkan lebih sering dari kalimat apa pun di dunia ini? Kalimat yang keluar sebelum makan, sebelum tidur, sebelum perjalanan, sebelum menghadapi mertua, sebelum menghadapi ujian, bahkan sebelum membuka HP yang baterainya tinggal 3%?

Allahu akbar.

Coba perhatikan baik-baik. Kalimat ini tidak selesai. “Tuhan Maha Besar.” Lebih besar dari apa? Kok tidak ada objeknya? Kalau kata “besar” biasanya butuh pembanding—besar dari rumah, besar dari gunung, besar dari utang yang belum lunas—ini kok tiba-tiba menggantung begitu saja?

Nah, itu bukan kalimat yang cacat. Itu kalimat yang menolak diselesaikan. Karena begitu kita isi objeknya, kita sudah mengecilkan Tuhan. Kita sudah menaruh-Nya di atas timbangan yang bisa kita baca. Padahal Dia tidak muat di timbangan mana pun. Jadi kalimat itu sengaja dibiarkan menggantung—seperti pesan WhatsApp yang cuma “typing…” tapi tidak pernah terkirim, karena tidak ada kata yang cukup.

Tapi ini yang lucu—dan sekaligus agak bikin pusing. Bibir yang sama yang mengucapkan Allahu akbar juga mengucapkan rabbi. Tuhanku. Kata ganti orang pertama. Kita menyapa-Nya langsung, akrab, seperti bicara ke teman sendiri. Padahal baru saja kita akui Dia Maha Besar tanpa batas. Yang Tak Terjangkau kok disapa? Yang Tak Terkurung kok dinamai?

Kalau ini terjadi di dunia pesantren, ini seperti santri yang baru saja menulis esai “Pak Kiai itu manusia paling agung, tidak ada yang menandingi keilmuannya,” lalu di baris berikutnya menulis “Pak Kiai, saya minta izin pulang, uang saku saya habis.” Dua hal yang seolah bertabrakan, tapi ternyata tidak. Justru itulah keindahannya.

Al-Qur’an Tidak Menyelesaikan Paradoks, Ia Menghuninya

Dalam Paper 1 yang baru saja saya luncurkan, saya mengangkat Surah Al-Mulk ayat 1–2. Di sana Allah menyebut diri-Nya tabāraka—Maha Berkah, sumber keberkahan yang tak habis—lalu biyadihi al-mulk, di tangan-Nya segala kekuasaan. Tidak ada pembanding. Tidak ada “Tuhan paling kuat di antara yang kuat.” Tidak ada kategori. Ini yang dalam tradisi disebut tanzīh—transendensi murni. Tuhan tidak bisa disamakan dengan apa pun.

Lalu ayat berikutnya, dalam satu tarikan napas, ditutup dengan dua nama: al-‘Azīz dan al-Ghafūr. Yang Maha Perkasa. Dan Yang Maha Pengampun. Yang satu seolah berkata “Aku tak terjangkau.” Yang lain berkata “Aku dekat, datanglah.”

Al-Qur’an tidak memilih. Tidak mendamaikan. Tidak menyelesaikan. Ia menghuninya. Seperti kiyai yang menjawab pertanyaan santri dengan “iya dan tidak, tergantung”—bukan karena tidak tahu, tapi karena pertanyaannya memang lebih kecil dari jawabannya.

Dua Jalan yang Sama-Sama Buntu Kalau Sendiri

Di sini kita perlu waspada. Ada dua ekstrem, dan keduanya berbahaya.

Pertama, tanzīh tanpa tashbīh. Kalau kita terlalu sibuk menjaga transendensi, Tuhan bisa hilang di balik abstraksi kita. “Penyebab Pertama.” “Wujud Niscaya.” “Yang Absolut.” Semua istilah ini benar, tapi semuanya nama orang ketiga. Kita bicara tentang Tuhan, bukan kepada Tuhan. Akhirnya doa menjadi monolog yang dialamatkan ke… apa? Ke konsep? Konsep tidak bisa disapa. Konsep tidak bisa mendengar. Konsep tidak bisa mengampuni.

Kedua, tashbīh tanpa tanzīh. Kalau kita terlalu sibuk membuat Tuhan mirip kita, Tuhan jadi versi besar dari manusia. Tuhan punya tangan seperti tangan kita, marah seperti marah kita, senang seperti senang kita. Akhirnya doa jadi percakapan dengan manusia yang diperbesar. Ini juga bukan Tuhan Al-Qur’an.

Qur’an memegang keduanya dalam satu ayat: Laysa ka-mithlihi shay’, wa huwa al-Samī’ al-Baṣīr—”Tidak ada sesuatu pun yang serupa dengan Dia, dan Dia Maha Mendengar, Maha Melihat” (Q 42:11). Satu kalimat. Dua register. Tanzīh di klausa pertama. Tashbīh di klausa kedua. Tidak dipilih. Tidak diselesaikan. Dihuni.

Batas Berpikir Bukan Kegagalan, Tapi Penolakan

Ada satu hal yang sering saya temui dalam diskusi: orang merasa bahwa karena Tuhan tak terjangkau, maka Tuhan tak dikenal. Karena tak terkurung, maka tak bisa disapa. Ini kekeliruan yang halus.

Batas pemikiran bukanlah kegagalan pengetahuan. Batas pemikiran adalah penolakan atas pengurungan. Kita boleh mengenal tanpa memiliki. Kita boleh menerima tanpa mengurung. Kita boleh berbicara tanpa membatasi.

La tudrikuhu al-abṣār—pandangan tidak menjangkau-Nya (Q 6:103). Tapi ini bukan tata bahasa ketiadaan. Ini tata bahasa kelebihan. Tuhan tidak tersembunyi karena jauh. Tuhan tak terjangkau karena setiap alat penjangkauan kita lebih kecil dari Dia.

Dan di ayat lain: Wa idhā sa’alaka ‘ibādī ‘annī fa-innī qarīb—”Dan apabila hamba-hamba-Ku bertanya kepadamu tentang Aku, maka sesungguhnya Aku dekat” (Q 2:186).

Dua ayat ini tidak bertentangan. Mereka adalah dua sisi dari satu realitas: Tuhan yang tak terkurung adalah Tuhan yang dekat.

Jadi, Doa Itu Apa?

Kalau tata bahasa ini benar, maka doa bukanlah aib metafisik. Bukan keberanian makhluk untuk bicara kepada Tuhan yang tidak perlu mendengar. Bukan pula monolog orang yang bicara ke langit kosong.

Doa adalah partisipasi dalam relasi yang Tuhan sendiri yang lebih dulu membangun. Yang Tak Terjangkau telah mengizinkan diri-Nya disapa. Dia memberi Nama-nama agar bisa diseru. Dia menyingkapkan diri tanpa terkurung.

Jadi kalau Abang dan Ning merasa doa itu canggung, merasa “ah, saya ini siapa, kok berani-beraninya bicara ke Tuhan”—ingat: bukan kita yang memulai percakapan ini. Tuhan yang membuka pintunya. Kita hanya masuk.

Dan pintu itu tidak pernah dikunci.

Ini adalah paper pertama dari lima. Paper berikutnya akan membahas tata bahasa Basmalah dan bagaimana du’ā’ bekerja di dalam qadar. InsyaAllah.

Kalau Ngaji Cuma di Mulut, Kapan Sampai ke Hati?

Catatan santai tentang ucapan yang belum jadi kelakuan

—

Ada satu ayat di Quran yang kalau dibaca sambil ngopi, bisa membuat tangan kita berhenti memegang gelas.

Yā ayyuhā alladhīna āmanū lima taqūlūna mā lā tafʿalūn. Kabura maqtan ʿinda Allāh an taqūlū mā lā tafʿalūn.

“Wahai orang-orang yang beriman, kenapa kalian mengatakan apa yang tidak kalian kerjakan? Sungguh besar kebencian di sisi Allah bahwa kalian mengatakan apa yang tidak kalian kerjakan.” (QS al-Ṣaff 61:2–3)

Ayat ini bukan ayat yang lembut di telinga. Ia menampar, tapi dengan cara yang khas Quran—singkat, dan tidak bisa dielakkan. Tidak ada pengantar. Tidak ada “mohon maaf sebelumnya.” Langsung.

Dan yang menarik: ayat ini tidak sedang melarang orang berbicara. Quran sendiri penuh dengan perintah bicara—qul, qul, qul. Yang dikritik bukan bicara, melainkan bicara yang tidak sampai ke tangan dan kaki. Qawl yang tidak menjadi fiʿl. Ucapan yang berhenti di kerongkongan, tidak turun ke amal.

Kita semua tahu rasanya. Kita tahu ayat ini. Kita mungkin pernah menghafalnya waktu masih di TPQ. Tapi justru karena sudah tahu, kita sering lupa bahwa ayat ini sedang menunjuk kita—bukan orang lain di mimbar sebelah.

—

Kalau filsuf Yunani punya istilahnya

Sekitar seribu tahun setelah ayat ini turun, di belahan dunia yang sama sekali lain, seorang filsuf Prancis bernama Pierre Hadot menulis buku tentang filsafat Yunani kuno. Tesisnya sederhana tapi mengganggu: dulu, filsafat bukan pelajaran, tapi jalan hidup.

Orang Stoik tidak belajar filsafat untuk lulus ujian. Mereka belajar filsafat untuk berubah. Ada yang namanya exercices spirituels—latihan batin: merenungkan kematian, membayangkan musibah sebelum datang, mengingat bahwa hari ini bisa jadi hari terakhir. Bukan buat nulis buku, tapi buat membentuk diri.

Hadot lalu bilang sesuatu yang tajam: filsafat bisa mati bukan karena salah, tapi karena terlalu banyak dibicarakan dan terlalu sedikit dijalani. Filsafat yang cuma jadi wacana—logos yang lepas dari bios. Bicara yang lepas dari hidup.

Kalau kita dengar ini, jangan buru-buru bilang “nah, itu filsafat Barat.” Sebab ayat 61:2–3 sudah bilang hal yang sama jauh sebelum Hadot lahir—hanya saja dalam bahasa yang lebih tajam: kebencian di sisi Allah.

—

Jadi, kita ini bicara apa atau hidup apa?

Kalau mau jawaban lengkap baca saja paper di Academia.edu yang berjudul SPEAKING TRUTH: Pierre Hadot, Qur’an 61:2–3, and the Problem of Unbodied Discourse– (masih hangat, baru rilis kemarin sore)

Yang layak digarisbawahi dari paper itu adalah satu istilah keren unbodied discourse—ucapan yang belum berbadan. Maksudnya bukan ucapan yang salah. Bukan ucapan yang dusta. Tapi ucapan yang belum punya wujud dalam hidup orang yang mengucapkannya.

Contohnya sederhana saja.

Kita bicara tentang sabar—tapi begitu kena macet lima menit, kita sudah mengumpat.

Kita bicara tentang ikhlas—tapi begitu ada yang tidak mengucapkan terima kasih, kita mengingatnya setahun.

Kita bicara tentang tawakal—tapi begitu hasil tidak sesuai doa, kita mulai menyalahkan keadaan, menyalahkan orang, menyalahkan diri, menyalahkan Tuhan.

Kita bicara tentang zuhud—tapi begitu lihat barang bagus di marketplace, tangan lebih cepat dari akal.

Nah, ini bukan berarti kita munafik. Jangan buru-buru menuduh diri sendiri nifaq. Itu terlalu berat. Yang lebih tepat: kita sedang dalam perjalanan. Dan ayat ini sedang mengingatkan, bukan menghakimi.

Bedanya begini:

– Kalau kita tahu kita sedang dalam perjalanan, ayat ini jadi cermin.

– Kalau kita mengira kita sudah sampai, ayat ini jadi bumerang.

Kiyai-kiyai NU dulu sering mengingatkan: “Ora kabeh sing ngerti iku ngamal.” Tidak semua yang tahu itu mengamalkan. Dan itu sudah jadi penyakit lama umat manusia—bukan hanya kita.

—

Quran tidak cuma menegur, ia juga mengobati

Sisi menarik lainnya: Quran tidak berhenti di teguran. Ayat 61:4—dua ayat setelahnya—bilang: “Sesungguhnya Allah mencintai orang-orang yang berjuang di jalan-Nya dalam barisan yang teratur, seakan-akan mereka bangunan yang tersusun kokoh.”

Ayat ini seolah bilang: kalau kamu ingin ucapanmu berbadan, masuklah ke dalam barisan. Bukan barisan yang berteriak paling keras, tapi barisan yang rapat, yang saling menopang, yang tidak gampang goyah oleh angin.

Artinya, embodied truth—kebenaran yang berbadan—bukanlah proyek individu. Ia adalah proyek jamaah. Kita tidak bisa mengamalkan sendirian. Kita butuh kawan yang menegur, butuh guru yang mengingatkan, butuh lingkungan yang menjaga.

Di NU, ini yang disebut jamʿiyyah—kebersamaan. Bukan cuma kumpul, tapi saling menjaga. Kalau ada satu yang oleng, yang lain menopang. Bukan menertawakan.

—

 Al-Ghazālī dan Mullā Ṣadrā juga sudah lama bicara soal ini

Saya ingin sedikit menoleh ke dua tokoh yang mungkin tidak akrab bagi sebagian pembaca blog—tapi sebenarnya sangat dekat dengan kita.

Imam al-Ghazālī dalam Iḥyāʾ ʿUlūm al-Dīn pernah bilang: ilmu yang tidak membuat kita makin dekat kepada Allah itu bukan ilmu yang bermanfaat, tapi justru bisa jadi hujjah terhadap diri kita sendiri di hari kiamat. Artinya, ilmu yang kita kumpulkan bisa jadi bahan tuntutan, bukan bahan pembelaan.

Dan di al-Munqidh min al-Ḍalāl, al-Ghazālī bercerita tentang perjalanan panjangnya—dari yakin pada warisan ilmu, lalu goyah, lalu dihantam keraguan, sampai akhirnya menemukan keyakinan yang bukan cuma di kepala, tapi di seluruh diri. Bukan dari tidak tahu menjadi tahu, tapi dari tahu menjadi sadar.

Mullā Ṣadrā—filsuf besar dari Syiraz—lebih jauh lagi. Ia bilang: ilmu bukan cuma kumpulan informasi tentang realitas; ilmu adalah bagian dari proses di mana manusia menjadi. Orang yang tahu itu menjadi tahu. Pengetahuan bukan hanya isi otak, tapi bentuk wujud. Ada istilah yang ia pakai: ʿilm ḥuḍūrī—ilmu kehadiran—yang lebih dalam dari sekadar tahu tentang sesuatu.

Jadi kalau kita bilang kepada Kiyai: “Saya sudah tahu, Kiyai,” jawaban Kiyai biasanya: “Sudah tahu, tapi sudah jadi belum?”

Itulah pertanyaan Ṣadrā dalam bahasa yang lebih sederhana.

—

Jadi, ini soal filsafat Barat versus Islam?

Bukan. Ini bukan soal siapa yang lebih dulu, siapa yang lebih hebat, atau siapa meniru siapa.

Pierre Hadot tidak datang untuk menjelaskan Quran. Quran tidak butuh Hadot untuk menjelaskan dirinya sendiri. Tapi keduanya—dari dua horizon yang berbeda—menunjuk satu masalah yang sama: ucapan bisa benar di lidah, dan tetap salah di hidup.

Kita yang hidup di zaman ini bisa mengambil manfaat dari keduanya. Dari Hadot: kesadaran bahwa belajar itu bukan cuma mengisi kepala, tapi membentuk diri. Dari Quran: kesadaran bahwa ucapan kita dipertanggungjawabkan di hadapan Allah—bukan hanya di hadapan manusia.

Jadi ayat 61:2–3 itu bukan ayat yang menyeramkan. Ia ayat yang menyayangkan. Menyayangkan kalau kita sudah tahu banyak, tapi belum menjadi lebih baik. Menyayangkan kalau kita sudah ngaji bertahun-tahun, tapi belum berubah.

—

Penutup: Antara bicara dan mengerjakan

Di akhir paper itu, ada kalimat yang saya suka sekali:

> Between saying and doing lies the formation of the human being.

Antara bicara dan mengerjakan, di situlah manusia dibentuk.

Jadi jangan takut kalau kita belum sempurna. Jangan takut kalau ayat ini masih menunjuk kita. Justru kalau ayat ini masih menunjuk kita, artinya kita masih di jalan, masih di dalam proses, masih dalam bimbingan.

Yang berbahaya bukan orang yang tahu tapi belum mengamalkan. Yang berbahaya adalah orang yang tidak lagi merasa perlu mengamalkan karena merasa sudah tahu. Yang pertama masih bisa dibimbing. Yang kedua sudah menutup pintu.

Mari kita akhiri dengan satu doa yang sederhana—seperti doa Kiyai-kiyai dulu yang jarang panjang:

Rabbanā ātinā min ladunka raḥmah, wa hayyiʾ lanā min amrinā rashadā.

“Tuhan kami, berikanlah kami rahmat dari sisi-Mu, dan siapkanlah untuk kami jalan yang lurus.” (QS al-Kahf 18:10)

Dan mudah-mudahan, setelah membaca ini, tidak ada satu pun dari kita yang merasa lebih baik dari yang lain. Justru sebaliknya: kita makin sadar bahwa kita semua sedang belajar, sedang berjalan, dan sedang berharap.

Wallāhu aʿlam bi al-ṣawāb.

Ketika Santrinya Hanya Seorang

Catatan kecil tentang dakwah, blog, dan lentera yang tetap menyala

Di tengah ramainya ustadz selebriti, saya teringat istilah Mohammad Natsir tentang “ustadz lentera”: guru yang mendatangi kampung-kampung pelosok dengan membawa lentera, untuk mengaji bersama santri yang mungkin hanya seorang.

Kalau santrinya satu, ia tetap datang.

Sebab barangkali tugas seorang guru bukan menghitung berapa banyak orang yang datang kepadanya, melainkan memastikan bahwa di suatu tempat, sekecil apa pun, tetap ada cahaya yang menyala.

Saya tidak sedang menilai bahwa yang ramai itu buruk, dan yang sepi itu lebih suci. Bukan. Ini hanya dua ekologi dakwah. Ada yang menjangkau ribuan orang di panggung besar. Ada yang setia menemani satu-dua orang di ruang yang sunyi. Keduanya bisa punya tempat.

Tapi malam ini, saya ingin menoleh sebentar kepada yang kedua.

Mungkin blog kecil ini juga begitu.

Tidak perlu ramai. Tidak perlu menjadi panggung.

Kalau ada satu orang yang datang untuk membaca, lalu pulang membawa sedikit kejernihan, mungkin lentera itu sudah menjalankan tugasnya.

Hari ini lentera itu mencatat 254 nama. Alhamdulillah.

Terima kasih sudah duduk sebentar di lingkaran kecil ini. Kalau tulisan ini membuat satu hal terasa lebih jernih, biarlah itu menjadi cukup. Besok, kalau harus datang lagi dengan santri yang sama, ya datang lagi.

Sebab cahaya tidak selalu soal seberapa besar nyalanya, tetapi soal apakah ia tetap menyala di tempat yang membutuhkannya.

KALAU IMAN ITU DUDUK DI ATAS BATU

Catatan Santai soal Yaqin, AI, dan Kenapa Kita Tidak Perlu Tahu Segalanya

Oleh: Seorang yang juga sering bingung

—

Ada gambar yang saya suka. Mungkin Abang juga sudah lihat. Seorang pria duduk di atas batu, membelakangi kita, menghadap matahari terbit. Di bawahnya, awan. Bukan awan satu-dua, tapi awan berlapis-lapis, seperti karpet yang belum disapu. Di kejauhan, gunung-gunung. Di sebelahnya, pohon kecil yang kelihatannya tidak terlalu peduli dengan apa yang sedang terjadi.

Pria itu tidak sedang berdoa. Tidak sedang meditasi. Tidak sedang live di Instagram. Ia hanya duduk. Sendirian. Menghadap cahaya.

Saya kira, kalau ada gambar yang bisa mewakili kata yaqin, itu dia.

—

Tapi Tunggu Dulu, Apa Itu Yaqin?

Kalau kita tanya ke Google, jawabannya mungkin: “keyakinan yang kuat.”

Kalau kita tanya ke kamus, jawabannya mungkin: “kepastian.”

Kalau kita tanya ke Kiyai, jawabannya mungkin: “Sudah makan belum?”

Nah, itu dia. Yaqin dalam tradisi kita tidak selalu berarti “tahu segalanya.” Kadang ia berarti “sudah makan, Alhamdulillah, dan sekarang duduk sebentar.”

Saya bercanda, tapi tidak sepenuhnya.

Karena di zaman ini, kita hidup di tengah lautan informasi yang bikin kepala berputar. Satu berita bilang A. Berita lain bilang B. Satu gambar kelihatan asli. Ternyata hasil AI. Satu video kelihatan meyakinkan. Ternyata suara hasil kloning. Satu influencer bilang ini, satu ustadz bilang itu, satu thread Twitter bilang semuanya salah.

Dan kita? Kita duduk di tengah semua itu, sambil bertanya: “Ini sebenarnya ada yang benar nggak, sih?”

Itulah yang disebut epistemic vertigo—pusing bukan karena kurang ilmu, tapi karena terlalu banyak “ilmu” yang datang bertubi-tubi tanpa kita sempat mencerna.

—

Tiga Cara Orang Menghadapi Kebingungan

Kalau saya perhatikan, ada tiga tipe orang di zaman ini.

Tipe pertama: Si Pencari Kepastian.

Ia tidak tahan dengan ketidakpastian. Setiap kali ada kebingungan, ia cari kelompok yang bilang “pokoknya ini yang benar.” Ia masuk grup, ikut kajian, ikut channel, dan akhirnya percaya pada narasi yang menjelaskan segalanya. Dari soal politik sampai soal mie instan, semua ada jawabannya. Masalahnya: jawaban itu belum tentu benar. Ia hanya membuat ia merasa benar.

Tipe kedua: Si Skeptis Total.

Ia sudah capek. Ia tidak percaya apa pun. Setiap klaim ia bantah. Setiap berita ia curigai. Setiap nasihat ia anggap konspirasi. Ia merasa bebas, tapi sebenarnya ia juga terjebak—terjebak dalam ketidakpercayaan yang tidak pernah selesai. Seperti orang yang tidak mau makan karena takut ada racun, akhirnya kelaparan sendiri.

Tipe ketiga: Si Yaqin.

Ia juga tidak tahu segalanya. Ia juga bingung. Tapi ia punya tempat untuk duduk. Ia tidak perlu tahu semuanya, karena ia tahu siapa yang memegang semuanya.

Nah, yang ketiga ini yang saya kira digambarkan oleh pria di atas batu itu.

—

Kiyai dan Batu

Suatu hari, ada santri yang bertanya kepada Kiyainya.

“Kiyai, saya bingung. Banyak sekali informasi. Mana yang benar?”

Kiyai itu diam sebentar. Lalu ia bertanya:

“Kamu pernah lihat orang duduk di atas batu?”

“Pernah, Kiyai.”

“Kenapa ia bisa duduk di situ?”

“Karena batunya kuat, Kiyai.”

“Bukan.”

Santri itu bingung.

“Ia bisa duduk di situ,” kata Kiyai, “karena ia percaya batunya kuat. Kalau ia ragu, ia akan turun.”

Santri itu diam.

“Nah,” lanjut Kiyai, “iman itu bukan soal tahu semua batu di dunia ini kuat atau tidak. Iman itu soal tahu di batu mana kamu duduk. Kamu tidak perlu tahu semua. Kamu hanya perlu tahu yang satu itu.”

Saya dengar cerita ini dari seorang teman. Saya tidak tahu apakah betul terjadi atau tidak. Tapi ceritanya enak, dan saya kira tidak masalah kalau kita ambil hikmahnya.

—

Kenapa AI Bikin Kita Makin Pusing?

Generative AI itu, sederhananya, mesin yang bisa bikin teks, gambar, suara, dan video yang kelihatan seperti buatan manusia.

Dulu, kalau ada gambar aneh, kita bisa bilang: “Ah, ini pasti editan.”

Sekarang? Kita tidak bisa bilang begitu lagi. Karena editannya sudah terlalu bagus.

Dulu, kalau ada suara aneh, kita bisa bilang: “Ah, ini pasti rekaman lama.”

Sekarang? Suara bisa dikloning dalam beberapa detik.

Dulu, kalau ada video aneh, kita bisa bilang: “Ah, ini pasti deepfake.”

Sekarang? Deepfake sudah masuk ke WhatsApp keluarga.

Jadi apa yang terjadi? Kita jadi curiga pada segalanya. Termasuk pada hal-hal yang sebenarnya benar. Termasuk pada orang-orang yang sebenarnya jujur. Termasuk pada diri kita sendiri.

Itulah epistemic vertigo—bukan karena kita bodoh, tapi karena dunia di sekitar kita bergerak lebih cepat dari kemampuan kita untuk memverifikasi.

—

Yaqin Bukan Berarti “Tidak Perlu Cek”

Nah, di sini saya perlu hati-hati. Karena ada orang yang salah paham soal yaqin.

Ada yang mengira, kalau sudah yaqin, kita tidak perlu cek lagi. Tidak perlu belajar. Tidak perlu verifikasi. “Pokoknya saya sudah yakin, titik.”

Itu bukan yaqin. Itu keras kepala.

Yaqin yang benar justru membuat kita lebih tenang dalam memverifikasi. Kenapa? Karena identitas kita tidak bergantung pada hasil verifikasi itu.

Kalau kita menemukan bahwa berita yang kita percaya ternyata salah, kita tidak hancur. Kita cukup bilang: “Oh, ternyata salah. Ya sudah, saya revisi.”

Kalau kita menemukan bahwa orang yang kita kagumi ternyata keliru, kita tidak kehilangan iman. Kita cukup bilang: “Manusia memang bisa salah. Termasuk saya.”

Kalau kita menemukan bahwa ada hal yang tidak bisa kita pastikan, kita tidak panik. Kita cukup bilang: “Saya belum tahu. Saya akan cari tahu. Atau mungkin memang tidak akan pernah tahu.”

Itulah bedanya orang yang yaqin dengan orang yang hanya butuh merasa benar.

—

Duduk di Atas Batu, Bukan Berdiri di Atas Pagar

Ada satu hal lagi yang saya suka dari gambar itu.

Pria itu tidak berdiri di atas pagar. Ia juga tidak bergantung pada apa pun. Ia duduk.

Duduk itu artinya apa? Artinya beristirahat.

Orang yang yaqin bukan orang yang terus-menerus tegang mempertahankan keyakinannya. Ia bukan orang yang harus selalu siap berdebat. Ia bukan orang yang harus selalu punya jawaban.

Ia bisa duduk. Ia bisa diam. Ia bisa menikmati pemandangan.

Karena ia tahu, batunya kuat. Ia tidak perlu membuktikan apa pun.

—

Tapi Bagaimana Kalau Batunya Goyang?

Pertanyaan yang bagus. Dan saya tidak akan menghindar.

Kadang, batunya memang goyang. Kadang, kita merasa tempat kita duduk tidak sekokoh yang kita kira. Kadang, kita bertanya: “Apakah saya benar-benar di tempat yang tepat?”

Itu bukan tanda iman yang lemah. Itu tanda kita manusia.

Yang penting bukan apakah kita pernah merasa goyang. Yang penting adalah ke mana kita kembali ketika goyang.

Pria di gambar itu tidak duduk di atas batu karena ia tidak pernah goyah. Ia duduk di atas batu karena ia memilih untuk duduk di situ. Setiap hari. Setiap pagi. Setiap kali ia bangun.

Yaqin bukan sekali jadi. Yaqin itu latihan.

—

Penutup: Satu Pertanyaan Saja

Saya tidak akan memberi tiga poin, lima tips, atau tujuh langkah. Itu bukan gaya saya. Dan bukan gaya Kiyai-Kiyai NU yang saya kenal.

Saya hanya akan memberi satu pertanyaan.

Ketika tanah di bawah kaki Abang bergerak—ke mana Abang berdiri?

Bukan ke mana Abang bilang Abang berdiri.

Bukan ke mana Abang tampak berdiri.

Tapi ke mana Abang benar-benar berdiri—ketika tidak ada yang melihat, ketika jawaban tidak datang, ketika kebisingan tidak berhenti.

Itulah tempat kedaulatan dimulai.

Bukan ketika dunia menjadi sunyi.

Tapi ketika hati mengingat kepada siapa ia belongs.

—

Catatan: Postingan ini adalah adaptasi dari The Sovereign Soul: Three Movements of Inner Freedom in the Digital Age, tersedia di Academia.edu.

HJastag: Yaqin, EpistemicHumility, AI, InnerSovereignty, Ghazali, SovereignSoul

—